顶尖杂志科学、客观、最好吗？且看：诺奖得主抵制《科学》《自然》《细胞》
此主题相关图片如下：Randy Schekman.jpg
2013 年度诺贝尔生理学或医学奖得主 Randy Schekman 宣布，他的实验室将不会再向三大顶级科学期刊《科学》、《自然》和《细胞》递交论文。
Schekman 称，这些世界最著名的期刊扭曲了科学进程，鼓励研究人员走捷径，在华而不实而不是真正重要的领域进行研究。他说，问题正在恶化，期刊的编辑不是活跃的科学家，而是那些追求轰动效果的所谓专业人士。
Schekman 还特别提到中国科技政策的某些弊病已经开始扰乱国际学术准则。中国有些研究机构与高校对《Nature》和《Science》杂志上发表文章的作者个人奖励 3 万美元的政策，有些人每年发表论文所得的奖金甚至达到其工资的一半。他说，这样的“奖励制度”简直就是一种 “贿赂”（Bribes） 。
Schekman 还批评了被滥用的 SCI 影响因子，认为这样的指标“毒害”学术。他强调，科技论文的质量仅取决其内容，而不取决于发表在哪个期刊上。
Schekman 在英国《卫报》（The Guardian）上发表文章《损害科学的CNS》称，就像华尔街需要打破对分红文化的把持一样，科学需要打破豪华刊物的专横。他呼吁科学界集体采取行动。
Schekman 以他主编的《eLife》为例，表示目前的开放获取（Open Access）也许是较好的办法，也是发表好文章的渠道。并提议那些科研资金提供者参与这一努力，由于这些资金提供者继续基于高姿态期刊的论文发表，而非较低级别期刊的整体工作质量或出版来做出决策，他们对当前存在缺陷的现状负有共同责任。
来自《Nature》、《Science》和《Cell》杂志的编辑们均对 Schekman 的指控做出了回应，且大多数均否认它们的研究论文是基于流行程度，坚称论文接收是严格基于科学和质量。
《自然》总编辑菲利普·坎贝尔称，该杂志曾与科学界相伴140多年，对出版研究成果的选择是基于科学的意义，这反过来可能导致引用的影响力和媒体的覆盖面，但编辑并不会受这些因素所驱动。
《科学》执行主编莫妮卡·布拉德福德说：“我们的编辑人员致力于确保全面和专业的同行评议后，再决定哪些论文可以选用刊登，没有任何虚假的录取率。”
《细胞》主编埃米莉·马库斯则说，该期刊推出近40年来，一直专注于提供强大的编辑视角、一流专业的编辑水准、快速而严格的同行评审、精工细作的质量保证。“我们存在的目的和理由就是服务科学和科学家，这样做不是一种奢华。”
