被拒的文章更有价值？——文章被拒 焉知非福？
文章被拒，听上去真是一件悲伤的事情呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能说这一定是坏事呢。来自澳大利亚、加拿大和美国的三名研究人员本周在《美国国家科学院院刊》（PNAS）上发表文章，称许多被拒绝的文章后来引用率都很高。
同行评审（peer review）是目前负责评价和孕育科学研究的主要机制。尽管人们普遍认为同行评审对科学评价很重要，但坊间也盛传顶级期刊存在把关失误，如拒绝开创性的贡献或接受平庸的成果。
在这项研究中，加拿大多伦多大学的Kyle Siler等人追踪了1008篇稿件的命运，这些稿件曾在十多年前投给了三个顶级的医学期刊：《内科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《英国医学杂志》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。
他们发现，在这些稿件中，只有62篇最终被这三个期刊中的一个所发表。在被拒绝的文章中，757篇最终在其他地方发表，而其余189篇被彻底改头换面或消失得无影无踪。
同时，研究人员还发现，其中有772篇稿件被至少一个期刊的编辑直接拒绝（desk rejected），而没有送给同行评审。在15篇引用率最高的文章中，有12篇经历了这一命运。Siler认为：“这提出了一个问题：他们是害怕非传统的研究吗？”
《英国医学杂志》的主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些直接拒绝不一定是失误。例如，一篇报道出色的生物技术研究的论文很可能会被拒绝，因为它超出了杂志的临床范畴。她说：“决策是关系到与读者的相关性。我害怕追求引用率会成为前进的方向。”
Siler也承认，以文章引用率来代替质量带来了一些问题。Nature近日开展的一项调查显示，世界上引用最多的文章往往是广泛使用的方法，而不是颠覆性的突破。
蒙特利尔大学的Daniele Fanelli认为，另一种替代的方法是通过开展新一轮的同行评审来评估已发表论文的质量，甚至看看它们是否能重复或成功转化到临床。“然而，这个工作量很大。”
如果你的文章刚好被拒，希望这项研究成果能安慰一下你受伤的心灵。修改一下，转投其他期刊，说不定以后引用率更高呢。新的一年快到了，希望大家都能多发paper，发好paper啊。
原文检索：
Mark Peplow.Peer review — reviewed. Nature, 22 December 2014; doi:10.1038/nature.2014.16629
