又见丑闻：中国学者121篇论文或来自同一“论文工厂”！涉及10多项国自然基金，交大/复旦/浙大等名校名院赫然在列！附全名单
近日，学术界知名职业打假人Elisabeth Bik博士和她的团队又有大动作。
7月6日，Bik博士再曝出121篇可能出自同一“论文工厂”的一批论文，这些论文全部来自中国学者。涉及上海交大附属同仁医院、浙大附属邵逸夫医院、复旦附属浦东医院、首医大附属朝阳医院、武大附属中南医院等一众名校名院在内的50多个单位及课题组。其中有十多篇涉及国家自然科学基金项目。这些论文中山东地区最多，达39篇之多。以临床居多，研究领域基本都是肿瘤学—非编码RNA研究。
此主题相关图片如下：1.jpg
目前，这些论文已经全部上传至Pubpeer网站上。
据Google Scholar显示，其中一篇已被引用50多次，另有3篇被引20多次，这意味着这些有问题的论文可能对其他研究产生影响。
这些论文均是近3年发表的，时间从2017年-2020年，最近的一篇6月刚刚出版。
这些121篇论文具备了“论文工厂”产品的所有基本特征：虽然论文出自不同的课题组， 但每一篇论文都至少有一幅图像与另一篇论文相同，甚至多张相同的图片（包括生存曲线图、菌落集群图、Western blot图等），或者同一图片进行简单粗暴旋转、剪切，以及完全相同的图片说明……
此主题相关图片如下：1.jpg
Bik博士称，大约100张图片存在“循环利用”。
对于“论文工厂”，关注我们和Bik博士的小伙伴肯定不会陌生，今年2月份开始，BIK博士就已经曝光了至少两次来自中国学者的大规模的“论文工厂”的“作品”：
这次，BIK团队不但将这批论文涉嫌造假的类型和可疑之处作了详细的归纳、分类和标记：
此主题相关图片如下：1.jpg
此主题相关图片如下：1.jpg
ERMPS 杂志官网截图该杂志的投稿说明中，明码标价地收取出版费用，具体到每张图和每张表。如果实在着急的话，还有加急快速通道，价格1800欧起。出版商还警告：“ 已经接受的文章必须在出版前付款，且不得超过5个月，否则将被撤回。”
ERMPS是一本来自意大利的医学-药学类期刊，创立于1997年，由VerduciEditore出版社出版，期刊印刷版ISSN号为1128-3602，电子版ISSN号为2284-0729。虽被曝光，但其影响因子近些年一直在稳步上升。目前已经达到了3.024分。
此主题相关图片如下：1.jpg
统计发现：2017年-2019年的最近三年，ERMPS一共发表论文3379篇。其中，我国学者就占了2717篇，占比高达到80.408%！其次是意大利学者，489篇，占比14.472%。后面的美国（66篇）、土耳其（42篇）、希腊（28篇）等均不足百篇。
此主题相关图片如下：1.jpg
在中国学者发表的2717篇中，来自山东的占比最高，超过10%。
ERMPS虽然目前已经达到了3.024分，但其自引率高达28.6 %，去除自引后的影响因子仅为2.238分。
Bik博士在文章中表示：ERMPS期刊出现大量的图片相似的论文，这些论文又几乎全部来自中国的医院，相似的文章标题结构，基本都在 miRNAs 和 lncRNAs研究领域，让人不得不怀疑：期刊自身真的脱得了干系吗？
其实，这已经不是第一次曝光ERMPS，上次的报道中就已经发现56篇出自该期刊。
经过这几轮的曝光后，ERMPS在国内还会有市场吗？
02
华尔街日报采访涉事期刊和论文作者
破“四唯”后，情况会好转吗？
与之前报道不同的是，此次Bik博士的曝光，还吸引了来自《华尔街日报》（The Wall Street Journal，WSJ）的关注，早在7月5日，华尔街日报就发表了一篇题为：Chinese Research Papers Raise Doubts, Fueling Global Questions About Scientific Integrity（中国研究论文引发质疑，加剧了有关科学诚信的全球性问题）的报道。
报道中，华尔街日报记者联系/采访了涉事的6个期刊和121篇的论文作者。
其中，ERMPS表示：“期刊将联系相关作者，要求他们证明数据的原创性”。
《癌症期刊》、《生物科学报告》、《生物医学与药物疗法》这三家期刊表示正在调查。
其中，《生物医学与药物疗法》(Biomedicine & Pharmacotherapy)的出版商爱思唯尔(Elsevier)表示，该公司正在向新系统投入大量资源，以加大欺诈识别力度。
另外两个期刊《巴尔干联盟肿瘤学杂志》和《肿瘤学快报》要么没联系上要么没回复。
《华尔街日报》记者还联系了这121篇论文的作者，其中至少有15人要求提供更多信息，以核查他们的论文并证明自己的清白。还有部分人表示，他们将提供原始数据。
在联系后《华尔街日报》记者认为：这些论文中，一些研究人员可能本身也是受害者，他们的论文可能被论文工厂抄袭了。
对此，Retraction Watch的联合创始人Ivan Oransky表示：中国对发表论文实行高额奖金激励，“属于‘要么发表论文、要么科研学术生涯完蛋’的极端例子。” 虽然中国在这方面表现的尤其严重，Oransky同时也表示，一份2017年的报告显示，包括美国、沙特阿拉伯和马来西亚在内的全球各地都存在这种现金奖励制度。
但随着2月23日， 中国科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，Oransky认为这种情况可能会有所改变。
此主题相关图片如下：1.jpg
2月23日， 科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，措施共计9大方面27条。明确要求破除“唯论文”论不良导向，打造中国高质量科技期刊。论文评价和考核实行代表作制度，由“量”转变到“质”，提高高质量论文考核评价权重。明确指出不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。不把论文作为主要的评价依据和考核指标。
鼓励发表三类高质量论文（首次提出）：
具有国际影响力的国内科技期刊；
业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文；
在国内外顶级学术会议上进行报告的论文。
“撤回有问题论文的过程比最初的审查更耗时，如果一家期刊决定采取行动，有时可能需要花费几年时间。”Oransky说。
事实也印证了Oransky的说法。截止目前，2020年1月BIK博士曝光的来自Tadpole论文工厂的 400多篇论文目前只有七篇被撤回。
“这也意味着大约有99％的数据可供其他毫无戒心的科学家信任，借鉴甚至引用。”
对此，BIK博士无奈的表示：只能耐心等待。“just patiently wait.”
但科研酱以为，不光等待，我们可以选择更多的曝光。
参考信息：1.https://scienceintegritydigest.com/2020/07/05/the-stock-photo-paper-mill/2.https://cn.wsj.com/articles/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%A0%94%E7%A9%B6%E8%AE%BA%E6%96%87%E5%BC%95%E5%8F%91%E7%A7%91%E7%A0%94%E8%AF%9A%E4%BF%A1%E7%96%91%E9%97%AE-11593998406
