强行取消三级医院门诊？别闹了！lg...

昨天，“上海三级医院拟取消门诊”的消息被很多人转发关注。首先，这个方案是在政协“深化公立医院改革专题商讨会”上提出的，仅仅停留在建议层面，并不等于政府的决策和执行。另外，相关报道并没有对“取消门诊”的具体方案做进一步说明，比如如何取消门诊，要不要调整医疗服务价格，三级医院原门诊收益的损失怎么处理？

这个方案的想象空间太大了。从知情人士了解到，参会的市领导确实提到了这个事情。未来，上海可能会朝这个方向努力。但笔者认为，强推三级医院取消门诊根本无法执行。原因是，在三级医疗体系没有健全的前提下，强行取消门诊只能产生以下几个严重后果：

第一，三级医院门诊收益损失没法弥补。卫生计生委数据显示，2014年1~11月，全国三级公立医院次均门诊费用为267.9元。假设一个三级医院门诊量每天1万（很多大城市医院门诊量已超过1万），次均门诊费用平均250元，医院1天至少损失250万。按照惯例的平移补偿政策，通过调整医疗服务价格，医院住院病人的费用将明显提高，引发患者抗议，此路不通。通过医保弥补损失呢？我们大致算算， 2014年城镇职工医保结余为1438亿元，加上新农合资金和历年转存结余，医保资金最多能用两年，这不可持续，此路依然不通。

第二，大处方、大检查、大手术的行为会变本加厉。强行减少三级医院的收入，三级医院咋活？为了保证财务健康，多做检查、多做手术的现象反而会变得严重。医生会甘心吗？取消门诊后，药企将主攻住院用药，提高医生回扣比例。另外，剥离门诊不会减少门诊用药的医药利益链。比如，社区完全可以采取合作、托管的形式与药店合作，这样一来，回扣现象依然会存在。

第三，病人会挤爆急诊。在中国很多地方，生病直接上三级医院已经成为患者的首选，这种根深蒂固的习惯不会因为一项政策改变。门诊取消后，很多患者有可能通过挂急诊来达到目的。一位医生向笔者传达了一位医疗人士的观点：如果强行剥离，急诊必然直接崩溃。

第四，医患矛盾将转移到基层和社区，而且有可能会非常激烈。可以想象，剥离三级医院门诊后必然强制居民去基层和社区就医，服务量将猛增。但基层和社区的医疗服务能力还没有建设起来，而且很多药品基层缺乏，社区收支两条线的机制也没法激励医生的服务积极性，所以基层和社区的医疗服务不能满足居民就医需求，居民看病比过去还麻烦，必然会各种抱怨和不爽。

除了以上提到的几点之外，其实这事儿最不可行的一点在于：维稳重如山，各级地方政府绝不可能在这种事情上铤而走险。说到这里，需要提及一个概念：制度，或者我们俗称的体制，并不只是那些红头文件上列的条条款款，它更深的根基在于各方利益的分割，在于已经约定俗称的观念和行为方式。任何想靠一纸红头文件解决顽疾的设想，到头来都是黄粱一梦。